中新网9月30日电 据台湾媒体报道，国民党提起王金平党权抗告案，台湾高院30日上午以9点理由裁定驳回，内容如下：

(1)设立政党，及嗣后党员之加入等行为，乃设立人或党员为达成一定目的而为平行之意思表示之一致，核其法律性质，属共同行为。是党员加入政党之行为，系属私法上之共同行为，并为“宪法”第14条所保障之结社自由。

(2)本件两造(双方)所争执者，乃相对人之国民党党籍是否存在，攸关相对人得否以国民党党员资格享有权利并负担义务，属定暂时状态之处分所欲保障之私权领域，本院自得为审酌。

(3)两造对相对人之国民党党员资格既尚有争议，须俟本案诉讼以资确定，本件即有定暂时状态处分之必要。抗告意旨以相对人之国民党党籍及不分区“立法委员”资格，于原裁定作成前已丧失，无法透过定暂时状态处分溯及回复，本件定暂时状态处分并无实益亦无必要云云，殊非可采。

(4)因本件定暂时状态处分之本案诉讼于何时判决确定无法预知，苟本案诉讼之判决于相对人任期届满后始告确定，则纵相对人将来获本案胜诉判决确定，亦因未及时定暂时状态之处分，将使相对人不得继续行使其国民党党员权利，致其不分区“立法委员”资格因而丧失，相对人所受损害恐将无法回复，是相对人之主张显属具体、明确且有难以回复之重大急迫危险。更何况，倘抗告人在上开争执之法律关系判决确定前，容忍相对人继续行使国民党党员权利，抗告人在“立法院”之“立法委员”总席次并不受影响。

又关于抗告人之党纪、党誉、社会评价，固有因相对人之上开关说疑云受有损害，惟待本案诉讼判决确定后，其间有关党籍争议之法律关系即告确定，抗告人再视该已确定之事实，做出合法、合理、合情，符合公平正义、民主法治程序、抗告人党员及台湾人民期待之适当处分，以昭公信，则抗告人之党纪与党誉、社会评价尚非不可回复。本院权衡上开情形，基于定暂时状态之处分系为避免急迫损害发生与扩大之目的，堪认此紧急情况，相对人之利益应优先于抗告人而受保护。

(5)抗告意旨所指若准相对人本件之声请，将违背“司法院”大法官会议释字第331号解释意旨所言增设“不分区中央民意代表制度”之本旨云云，要不可取。

(6)抗告人提起抗告后，虽就上开担保金之数额为争执，惟抗告人既称其因准许定暂时状态之处分所受损害，且无法以金钱估算或代以金钱弥补，复迄未具体陈报其所受损害得易以金钱估算之数额为何，亦未能指出原法院酌定之金额何以不足弥补其所受损害。是本院认原法院所酌定相对人应供担保之金额，尚属允当。

(7)抗告人以相对人之损害仅为其剩余“立法委员”任期期间之总薪资及其名誉，认属“民事诉讼法”第536条第1项所定之“其他特别情事”云云，显属无据。

(8)况抗告人之党纪、党誉及社会评价，固有因相对人之上开关说疑云受有损害，惟待本案诉讼判决确定后，其间有关党籍争议之法律关系即告确定，抗告人再视该已确定之事实，做出合法、合理、合情，符合公平正义、民主法治程序、抗告人党员及台湾人民期待之适当处分，以昭公信，抗告人所称之党纪、党誉与社会评价等损害，尚非不可回复，亦如上述，是抗告人主张其受有难以回复之重大损害云云，核与“民事诉讼法”第536条第1项所定要件有间，亦无可采。

(9)综上所述，相对人以抗告人撤销其国民党党籍，致其丧失不分区“立法委员”及“立法院院长”资格，其就是否具有国民党党籍之法律关系，有重大之法律上利益，两造并有争执，而有定暂时状态之必要，因而依“民事诉讼法”第538条第1项规定，声请愿供担保请准其于原法院本案诉讼判决确定前，得继续行使国民党党员权利，为有理由；抗告人并依“民事诉讼法”第536条第1项规定，声请供担保后免为或撤销定暂时状态之处分，于法不合，不应准许。又本件抗告为无理由，得再抗告。

(责编：林浩)