陈皓扬惹怒台湾广大网友
海峡导报10月14日讯（记者 燕子）去年年底轰动一时的虐杀街猫“大橘子”案，案犯陈皓扬经台北地检署依违反“动物保护法”起诉。台北地方法院昨日宣判，陈皓扬被依故意使动物致死罪（相继虐杀2猫）合并判刑10月，得易科罚金60万元（新台币，下同），并科30万元。尽管如此，台湾社会仍然对此判决不满，认为太轻纵，更有法律工作者呼吁台当局尽快“修法”，希望能对杀害动物者至少判处7年以下有期徒刑。近年来，台湾地区虐待动物案件频发，手段残忍的“虐（杀）猫”行为更屡次挑战社会大众的心理底线，成为最容易引发民愤的焦点议题。
案件
“大橘子”惨死 民众愤怒到失控
温情脉脉一直是台北的城市景观，无论对弱势人群还是动物，台北人都悉心呵护。台北市温州街的街猫“大橘子”，就是这样一只被街坊们喂养、保护的流浪猫。没人料到，就在“大橘子”被台湾大学哲学系女生小亚收养前7天，它竟然被同为台大学生的陈皓扬残忍虐杀。案发地监控显示，去年12月28日，陈皓扬先把“大橘子”抓到台大教职员工宿舍停车场，然后对它又踹又掐。最后，可怜的“大橘子”被活活掐断气。
虐杀“大橘子”事件被曝光后，迅速在台湾网络发酵。嫌疑人陈皓扬被“人肉”出是在台大化工系求学的澳门籍学生，愤怒的网友担心他逃回澳门，甚至于今年元旦发起网络连署，要求台大将陈皓扬退学，台警方对其进行出境管制。
出人意料的是，虽然台大在杀猫案之后对陈皓扬处以记两大过、两小过的处罚，但陈皓扬并未深刻反省自己的行为，并且变本加厉，于今年8月再次杀死家猫“斑斑”。当月，杀猫案首次开庭，大批民众聚集到台北地方法院门口，群情激愤殴打撕扯陈皓扬，场面失控到记者、警察都被推倒。承受巨大压力、被指“包庇杀猫犯”的台湾大学，最终也不得不给予即将毕业的陈皓扬退学处分。
经台北地检署依违“动物保护法”罪起诉，台北地方法院数次审理，陈皓扬杀猫案13日一审宣判。陈皓扬被依故意使动物致死罪合并判刑10月，得易科罚金60万元，并科30万元，案件可上诉。不少曾被“大橘子”之死深深激怒的台湾民众认为，这种刑罚相较陈皓扬的所为，实在太轻。
现象
虐猫案频发 网络民意主导“制裁”
台湾地区的“动物保护法”颁布于1998年，经过长期宣导，台湾“动物友善”型社会的气氛早已形成，并成为台湾民众引以为傲的成就。或许正是这样，残忍的虐猫案才更让台湾社会怒不可遏。事实上，对于虐待动物、杀害动物的行为，台湾的“动物保护法”中对刑责有明确规定。但诸多动物保护团体及爱护宠物人士不断抗议，认为刑责过轻，并不能有效防止此类案件发生。
法律判决被认为“过于轻纵”，“网络民意”便成为“制裁”虐猫、虐狗者的主导力量。“大橘子”案审理期间，无论陈皓扬所在的台大，还是处理此案的台北地方法院，都受到来自网友的巨大压力。而这种“网络反虐猫”的方式，发端于2012年的“新北虐猫案”。当时，新北市一名男子因嫌室友的猫太吵，于室友外出期间，将猫咪活生生放进微波炉，以800瓦火力将其“烧烤”15分钟，活活虐死。此案因引发台湾网友大量关注转发，在网络扩散发酵而广为人知，亦被称为“网络虐猫案”。
2013年，宜兰东门夜市黄姓业者与妻子吵架，遂抓来一只流浪猫，在妻子面前连摔四次致其死亡。此行径被网友拍到传上网络，引发疯狂转载。失去理智的愤怒网友还在网络上发起抵制活动，要让这名业者“倒店”。受此影响，该业者的夜市生意一落千丈生计堪忧，最后不得不当众下跪，举着纸牌，上书“猫咪，对不起我错了，我真的错了”，希望得到网友及社会大众原谅，让自己能养活家人。
省思
动物保护边界在哪？
“生命教育不只是尊重动物，而且也要尊重人。我憎恶陈先生恶意多次杀害动物，但我也不喜欢殴打陈先生的人。都是使用暴力对待生命，谁有比较高尚吗？”这是台湾律师吕秋远昨天发在个人脸书上的一段话。在“大橘子”案中，吕秋远多方奔走，是促成全案再上法庭的重要力量。吕秋远认为，“大橘子”案虽然终结，但在做好生命教育之外，“修法势在必行”。之所以呼吁“修法”，是因为当前台湾涉及动物保护的司法实践中，存在适用法律各异、实际刑责扭曲的问题，甚至导致“偷猫判5年，杀猫只判2年”的怪现象。
他的这番呼声，也道出台湾乃至两岸当前在动物保护领域的困境。伤害动物是违法行为，但当舆论在网络推波助澜下失控“大暴走”，极端网友对伤害动物者施以人肉搜索、网络暴力甚至人身威胁，就能让这个社会更加友善地对待动物吗？台湾知名的猫咪摄影家简佩玲曾告诉导报记者，爱猫应该在力所能及的范围内，人与猫咪和谐共处的前提，是“人感觉到自己被关心，才会对猫好”。这番话或许也道出了动物保护的本质，那就是除了法律正义，更重要的是“以人为本”。
责编：郝伟凡
赞
踩
路过
